Page 181 - EMCAPP-Journal No. 6

Christian Psychology alive

alongside the self-support groups. Dealing järjestetään samaan aikaan oma toiminnalli-
42
with the serious relationship crisis in the group nen Lastenleiri. Kursseille osallistuu vuosittain
sets its own challenges for the peer group. One noin 1200 paria, lapset ja lastenohjaajat mu-
factor in evaluating the usefulness of taking part kaan lukien lähes 3300 henkeä. Yksi toiminn-
in the self-support group has to do with the ex- an tavoitteista on kouluttaa luennoitsijoita ja
periences and how each person’s personal expe- vertaisryhmien ohjaajia valtakunnalliseen pa-
riences are given and received within the group. risuhdetyöhön. Yhdistys tuottaa opetusmate-
riaalia kristillisen avioliittotyön tarpeisiin. Käy-
Reflecting on Theory, Talcott Parsons tännön työssä syntyneet metodit koulutus- ja
At the end of the article I take a look at the pienryhmämateriaaleineen ovat levinneet 14
chosen theories’ pro’s and con’s. The research maahan. Tehtävämateriaali on käännetty lähes
is based on theory, even though the research kymmenelle eri kielelle. Paremman avioliiton
43
process itself proceeded in a close dialogue bet- rakkauspankki -opetusmateriaali on käännetty
ween the theories and the research material. myös englanniksi.
Theories can be addressed as means and results. Vaikeista parisuhdekriiseistä selvinneiden vä-
As means, they have helped in doing the re- littämä toivo liittyy olennaisesti Eriksonin teo-
search and, as a result, I tend to present a more rian tuotteliaisuussuuntautuneisuuteen. Gene-
truthful model of modern family based on the ratiivisesti motivoituneiden yksilöiden on ha-
models in theory. Deficiencies in Erikson’s theo- vaittu nostavan elämäntarinastaan esille usein
ry are especially related to the lack or absence of sellaisia vaikeita olosuhteita, jotka he suurin
a father and grandfather in the personal life hi- ponnistuksin kykenivät kääntämään voitoik-
story. In Parsons’ theory, the social importance seen. Tulosten valossa myönteisten tarinoiden
of the woman in working life is given too little kuuleminen näyttäytyy keskeisenä motivaa-
attention in light of the modern viewpoint. In tiotekijänä henkilökohtaista parisuhdekriisiä
spite of their shortcomings, the theories proved ratkottaessa. Tähän kytkeytyy myös tuotteli-
35
to be beneficial to the research. The theoretical aisuudelle ominaisten generatiivisten ketjujen
framework would have been incomplete wit- muodostuminen: omaan elämään saatu pyytee-
hout either one. Either one of them alone would tön tuki kannustaa avun saanutta välittämään
not have been sufficient to explain the progres- samankaltaista tukea muillekin. Tuloksissa
36
sion leading to divorce crises or change in the tämä ilmeni haluna ratkoa oman parisuhteen
relationship. vaikeudet tavalla, joka mahdollisti niistä ker-
First I take a look at Parsons’ gender-related fa- tomisen tulevaisuudessa muille parisuhteensa
mily theory. Even though Parsons drew support vaikeuksissa kamppaileville.
for his theory from different cultural environ- Tässä tutkimuksessa keskeiseksi osoittautunut
ments, he paid little attention to the significance generatiivinen orientaatio tarjoaa aiemmissa
of the woman’s working life in the building of oma-apuryhmätutkimuksissa esitettyihin mo-
society and as a significant factor in the inco- tivaatioihin tärkeän lisän. Tulosten mukaan
me formation of the family. He also associated muiden samankaltaisessa elämäntilanteessa
man’s instrumental role with the family’s social olevien auttaminen nivoutuu osaksi yksilöllistä
status. Here the theory and practice seem to be elämänkaarta henkilökohtaisen kriisin työstä-
44
far apart. This is true especially in welfare coun-
tries like Finland, where the woman is also the
significant provider and the warrantor of the
family’s social status. Parsons’ error was under-
standable: even though women’s participation 35 Tulosten valossa keskeinen tekijä ongelmatilannetta
in the labor force had become more common, ratkottaessa on ryhmässä syntynyt oikeudenmukaisu-
uden tunne, jota kuvattiin puolisoiden välisenä tasapuo-
lisena kuulluksi tulemisena: kummallekaan ei annettu
42 Elli ja Eemil, 32, 33,34, 36; Juuso, 135; Linnea ja Lauri, välitöntä tilaisuutta näkemyksensä puolustamiseen, vaan
208; Mari, 230, 231. molempien oli kuunneltava toisen näkemys käsiteltäväs-
43 Tuomi & Sarajärvi 2006, 116. tä asiakokonaisuudesta loppuun.
44 Tuomi & Sarajärvi 2006, 116. 36 Jantunen 2008, 25; Nylund 2005, 204.
180