Page 78 - EMCAPP-Journal No. 3

Christian Psychology

This position is shared by M.G.Yaroshevsky who, for- попытки заменить научный подход религиозным,
tunately, has not attributed to the authors of the „Ba- разрушить, принизить достижения научной
sics…“ a passion for fiction and parapsychology, but con- психологии, «отрицать очевидные научные истины и
sidered it necessary to moderate their claims „to replace утверждать – в качестве последних достижений
a scientific explanation of the most intimate and complex психологической науки – сомнительные «факты»
manifestations of the human psyche by religious beliefs“ и просто вымысел (из области парапсихологии
and advised „the supporters of this view to read the God- и т.п.)» (там же, сс.115-116). Эту позицию
fearing philosopher Kant, who in the late eighteenth cen- разделял и М.Г.Ярошевский, который, к счастью,
tury taught that the religious understanding of the soul не приписывал авторам «Начал» увлечений
can be a matter of faith, but not of scientific knowledge“ вымыслами и парапсихологией, но считал нужным
(Yaroshevsky, 1997, p.132). A.V. Petrovsky also asserted умерить их притязания «на то, чтобы заменить
that „Christian psychology as a science does not exist, научное объяснение наиболее интимных и сложных
this is an over-stretching, an attempt to do something проявлений человеческой психики религиозными
without any scientific basis“ (Petrovsky, 2005, p.154). In верованиями» и советовал «сторонникам этих
order that the reader should not think that external op- взглядов почитать богобоязненного И.Канта,
ponents of Christian psychology are only representatives который в конце восемнадцатого века учил, что
of the older generation (also gone to the other world), we религиозное понимание души может быть предметом
conclude this paragraph with the names of some psycho- веры, но не научного знания» (Ярошевский, 1997,
logists of the younger generation, actively living, we are с.132). А.В.Петровский также утверждал, что
happy to say, but with a negative or extremely sceptical «никакой христианской психологии как науки нет,
attitude to the idea of Christian psychology: V.M. Alah- это натяжки, это – попытка сделать что-то такое для
verdov, A.G. Asmolov, M.Y. Kondrayiev, A.V. Yurevich чего нет никаких научных оснований» (Петровский,
etc. 2005, с.154). Для того, чтобы читателю не подумалось,
To be complete, we note that the circle of opponents is что внешние оппоненты христианской психологии –
not limited to scientists. There are priests and theologi- представители только старшего поколения (к тому же
ans who do not support the idea of establishing Christian ушедшие в иной мир), закончим абзац некоторыми
psychology, considering asceticism, moral theology, the именами психологов более молодого поколения,
doctrine of the Fathers of the Church, etc. to be suffici- к нашему счастью, активно здравствующими,
ent. As for psychology and research in psychotherapy, но относящимися отрицательно либо крайне
these, in their opinion, are outside the grace and care of скептически к идее христианской психологии:
the church, being at the service of darkness and fallen hu- В.М.Алахвердов, А.Г.Асмолов, М.Ю.Кондратьев,
man nature, simply taking people away from the path of А.В.Юревич и др.
salvation. The stated position (given of course in a rough Для полноты отметим, что круг не ограничивается
outline), in its determination to separate or divorce psy- учеными. Есть священники и богословы, которые
chology (in a wider view: science) and Christianity, in не поддерживают идею создания христианской
fact converges with the position of scientific opponents. психологии, считая достаточными аскетику,
Of course, the latter do not consider their science to be in нравственное богословие, учения Отцов Церкви
the service of darkness, but, on the contrary, see darkness и т.п. Что касается психологии и психотерапии
and prejudice in the Church. The difference lies in the научной, то, по их мнению, они, лишенные благодати
assessment of what is the front side and what the reverse и церковного попечения, свершают на деле служение
side, but the common point – destroying bridges, placing тьме и падшей природе, лишь уводя людей от пути
the spheres in opposition – remains. спасения. Изложенная (конечно, крайне огрубленно)
Another reference line of criticism reflects a fear that, if позиция в своей решимости отделить, развести
Christian psychology is firmly established, it would harm психологию (шире – науку) и христианство, по сути,
the Muslim, Buddhist, and other forms of religious con- сходится с позицией ученых (научных) оппонентов.
sciousness, and could even lead to ethnic strife. This has Разумеется, последние не называют свое дело
already been mentioned by „the chief opponent“, E.D. служением тьме, напротив, тьму и предрассудки
Homskaya, and subsequently by many others. M.Y. Kon- видят в церковности. Разница – в оценке, где лицо,
dratyev, for example, starts with a resolute rejection of а где изнанка, но общая суть – сжигание мостов,
the fundamental possibility of religiously orientated psy- разведение сфер, остается.
chology, but is however worried: “... and where are other Другая исходная линия критики – опасение, что
religions? Where is Muslim psychology, psychology of если утвердится христианская психология, то это
Judaism, Buddhist psychology and so on. Imagine that нанесет ущерб мусульманскому, буддистскому и
the Christian Psychology Department was established. иным формам религиозного сознания, и может даже
What other departments should be on the psychological привести к межнациональной розни. Об этом уже
faculty, and in what specialties would the degree be awar- упоминала «первооппонент» Е.Д.Хомская и многие
ded? It turns out that one receives a Ph.D. in „Christian в последующем. М.Ю.Кондратьев, например, начав
Psychology“, another in „Judaic Psychology“, and a third с решительного отрицания самой принципиальной
in „Muslim Psychology.“ Absurd!” (Kondratyev, 2005, возможности религиозно ориентированной
p.155). психологии, тем не менее, тревожится: «… а где

78